¿Qué me gano?

0 0
Read Time:4 Minute, 23 Second

Era un grupo variopinto de amigos, un comerciante, dos burócratas, un ingeniero que trabajaba en una constructora, un médico y un abogado. Durante más de una década acostumbraban a juntarse los jueves para jugar dominó. Pero esa noche, las fichas y sus puntos, eran lo de menos, el comerciante les platicaba que un conocido hacía unas semanas le había platicado sobre unos maleantes que se habían presentado en su negocio pidiéndole una cuota de “derecho de piso” y que se había negado al requerimiento.

El sábado pasado el negocio había sido objeto de un incendio y, cuando los bomberos pudieron extinguir el fuego,  entre los restos carbonizados de muebles y mercancía, se encontraban también carbonizados los restos de una persona. Aún no se identificaba el cadáver.

Coraje y miedo impulsaron los comentarios de aquellos amigos: ¡Deben quemarlos en leña verde! decía uno; ¡La pena de muerte es poco para esos desgraciados! opinaba otro; ¡en cuanto los cojan deben ejecutarlos! expresaba un tercero. Solo el médico y el abogado permanecían callados, la formación del primero le inclinaba al respeto a la vida y el segundo comprendía que lo que sus compañeros proponían implicaba el camino del caos.

Luego que sus compañeros bajaron el tono de su conversación, se atrevió a opinar:

– Me pregunto si pensarían lo mismo si la persona que fuera el posible delincuente fuera tu hijo, o hermano o tu padre, -les dijo.

Todos callaron y continuaron escuchando, les explicó que no se puede combatir a la barbarie, con más barbarie, porque sería ponerse al nivel de los delincuentes, que la sociedad organizada y democrática ha encontrado caminos y formas para combatir a la delincuencia, buscando los medios para evitar, dentro de lo posible, el condenar injustamente a una persona.

Cada vez que un inocente es condenado, se comete una doble injusticia, hacia el propio reo que se ve privado de su libertad y familia, sin haber cometido el delito que se le imputa; hacia la propia familia del reo, que muchas veces se ve en condiciones económicas difíciles y es socialmente despreciada; hacia quienes fueron víctimas del acto delictivo, pues no encuentran una verdadera justicia. Pero hay algo peor, el verdadero delincuente queda impune y libre para seguir cometiendo delitos.

-Las soluciones que ustedes proponen, tienen su origen en el coraje y la impotencia, pero nos convertirían en algo peor que el delincuente, nos volvería una sociedad de la barbarie y el caos. – concluyó.

 Burlas y risas ha causado la idea del presidente de México de rifar el avión presidencial que se compró por el gobierno en el sexenio de Enrique Peña Nieto, una propuesta que raya en lo absurdo y el éter informático se ha llenado de bromas e imágenes que hacen mofa de lo dicho por el presidente.

Pero mientras los mexicanos duramos una semana riéndonos de eso, parece ser que el verdadero premio de la rifa se escondía tras bambalinas, pues el miércoles 15 se agendó la presencia del Fiscal General, Alejandro Gertz Manero, en el Congreso Federal, para presentar una propuesta de reformas al Sistema Penal Mexicano; pero llegado el día el señor fiscal mencionó que dicha propuesta no estaba lista y su presentación se prolongó hasta el primero de febrero.

No existe la versión oficial de las propuestas de reforma, pero algo se ha filtrado a los medios de comunicación y lo que se conoce es preocupante, pues avances que se habían logrado con mucho esfuerzo, parece se echarán atrás, entre otros la eliminación del arraigo policial en muchos casos y la posibilidad de volver a dar fuerza probatoria a las declaraciones rendidas ante la policía o el Ministerio Público sobre las rendidas ante el juez.

En una declaración posterior el fiscal aceptó la existencia de un paquete de reformas penales, pero argumentó que este no había sido firmado ni presentado oficialmente.

El Sistema penal mexicano, durante gran parte del siglo pasado, tuvo su sustento en la tortura como forma de investigación. Los casos que he relatado en mi anterior aportación, son reales, los conocí como abogado ó a través de los protagonistas de estos, de uno u otro lado, simplemente les he añadido un poco de mi cosecha para elaborar un relato congruente y entendible.

El gobierno de López Obrador se ha visto desbordado por la delincuencia. No se ha presentado un proyecto congruente de combate al crimen y, los fracasos en esa área han sido contundentes, como sucedió en Sinaloa con la liberación de Ovidio Guzmán. Parece ser que, ante la impotencia, se busca retroceder 40 años para volver a los métodos de barbarie policial, más propios de un país dictatorial que de una democracia.

Las críticas que se hacen a la guerra al crimen y la intervención del ejército en el ámbito de la seguridad pública durante el gobierno de Felipe Calderón, son igualmente aplicables al gobierno actual pero empeorado con esta circunstancia de falta de proyecto.

Pero hay retroceso en otro ámbito, el gobierno de AMLO pretende revivir a la difamación como la reina de la censura a la libertad de expresión, otra regresión hacia el autoritarismo, de eso hablaremos en una próxima columna.

 —Oscar Müller Creel es doctor en Derecho, catedrático y conferencista. Puede leer sus columnas en www.oscarmullercreel.com

 

Share this:

About Post Author

Oscar Muller Creel

Oscar Müller Creel es Doctor en Derecho especializado en derechos humanos, ética profesional, seguridad publica, corrupción y libertad de expresión. Ha escrito diversos libros y artículos científicos. Columnista en varios medios de comunicación internacionales, tanto para prensa como radio. Si usted desea publicar esta columna en su medio de comunicación, agradeceremos se comunique con nosotros. OMC Opinión. Todos los Derechos Reservados 2015
Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Similar Posts

  • La Libertad de Expresión y “La última tentación de Cristo”.

    Por: Oscar Antonio Müller C.
    La Corte Interamericana de Derechos Humanos, con fecha 5 febrero de 2001, emitió sentencia en el caso conocido como “La Última Tentación de Cristo”, en la que se realizan interesantes apreciaciones respecto del Derecho a la Información y la Libertad de Expresión. Se plantea un análisis del contenido del artículo 13 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos en el que se plasman los derechos fundamentales antes mencionados. La Corte Interamericana, se sustenta en un precedente, dictado en el caso denominado “La Colegiación Obligatoria de los Periodistas” en el que, sobre la Libertad de Expresión, razonó lo siguiente … ésta requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa, por tanto, un derecho de cada individuo; pero significa también, por otro lado, un derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno… En consecuencia la Corte razona que la Libertad de Expresión puede ser vista desde dos enfoques: uno individual y otro social. Así el Derecho de Expresión, en su dimensión individual, corresponde a la facultad que tiene cualquier individuo a utilizar los medios apropiados para difundir sus ideas y hacerlas llegar al mayor número de personas posibles; de esta manera, la libertad de pensamiento se transforma en su aspecto dinámico, que es la libertad de expresión y ambas vertientes son inseparables pues la limitación a la posibilidad de difundir las ideas, implica la limitación a la libertad de pensamiento en tanto que esta no puede traducirse a la práctica sin aquella. Desde un punto de vista social, la Libertad de Expresión se traduce en un instrumento para el intercambio de ideas e información el que, a su vez, implica la posibilidad de transmitir información, pero también de ser el receptor de esta, pues las ideas y el pensamiento se logran siempre a través del análisis de la información, esto fue plasmado por la Corte Europea de Derechos Humanos, de la siguiente manera: La libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de cada sociedad (se refiere a la sociedad democrática), una de las condiciones primordiales para su progreso y para el desarrollo de los hombres. El artículo 10.2 (de la Convención Europea de Derechos Humanos) es válido no sólo para las informaciones o ideas que son favorablemente recibidas o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también para aquellas que chocan, inquietan u ofenden al Estado o a una fracción cualquiera de la población. Es así como la Libertad de Expresión viene a consistir un elemento esencial para la vida democrática, la que implica una convivencia que permita transformar a la sociedad en beneficio de las personas y esto sólo se logra a través, no sólo del intercambio de formas de pensamiento, sino también, y sobre todo, de la colisión de estas, permitiendo así acuerdos de convivencia, a través de la pluralidad. La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que se ha comentado, nos plantea un punto de reflexión sobre la necesidad de la tolerancia para poder lograr una mejor la convivencia y, con esta, el progreso de la humanidad.

  • WikiLeaks y el discurso de Bernie Sanders

    https://youtu.be/WtcrBAD274o La filtración de correos electrónicos cursados por la cúpula del Partido Demócrata evidenció la intención de boicotear la campaña del candidato Bernie Sanders para favorecer la candidatura de Hillary Clinton. Esto se conoció el viernes 22 de julio, a sólo tres días del inicio de la convención del partido para la elección de candidato…